Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Transliterationskonventionen im Sumerischen – eine (knappe) Bestandsaufnahme

Jeder Sumerisch-Schüler, jede Sumerisch-Schülerin kennt das: Sobald er/sie verschiedene Bearbeitungen des gleichen Textes aufschlägt, wird er/sie in der Regel mit den verschiedensten Umschriftsystemen, Transliterationskonventionen oder auch unterschiedlichsten Lautwerten  ein und desselben Zeichens konfrontiert. Dabei ist es für den Lernenden (und teilweise auch für den erfahrenen Forschenden) auf den ersten Blick nicht immer ersichtlich, warum der gleiche Text auf so viele unterschiedliche Weisen dargestellt wird. Eins ist jedenfalls klar: Die Grundlage, der Keilschrifttext, ist dabei immer gleich.

Woher kommen nun diese verschiedenen Konventionen?

Viele dieser Konventionen sind aus der Tradition heraus gewachsen, andere gehen auf bestimmte Forschende zurück, die bestimmte Systeme entwickelt haben. Wieder andere wurden revidiert, sind mit anderen Systemen verschmolzen oder sind nach heutigen Standards schlichtweg veraltet. Aber wer legt diese Standards fest und wie soll man denn den Überblick behalten? Man könnte schon fast meinen jede Sumerologin, jeder Sumerologe verfolgt ihr/sein eigenes System…

Aber erst mal ein Schritt nach dem anderen: Als die Keilschrift Mitte des 19. Jahrhunderts entziffert wurde, war die Existenz des Sumerischen noch nicht bekannt bzw. wurde noch angezweifelt. Blickt man in die ersten Bearbeitungen beispielsweise von François Thureau-Dangin oder Friedrich Delitzsch stellt man fest, dass diese Transliterationen nur sehr wenig mit unserem „modernen“ Transliterationen zu tun haben: weder kann man einige Lautwerte einwandfrei einem Zeichen zuordnen, noch stimmen die Indexziffern mit unserem heutigen System überein. Für die Arbeit mit diesen Texten müssen Konkordanzen herangezogen werden, um die Transliterationen zu „modernisieren“.

Eine erste Normierung im Hinblick auf die altbabylonische Orthographie wurde bereits 1926 von Thureau-Dangin vorgenommen. Viele (Spezial-)Zeichenlisten und Glossare folgten und boten neue Lautwerte für alte oder neu entdeckte Zeichen an. Rykle Borger, der 2004 das „Mesopotamische Zeichenlexikon“ (MesZL) vorgelegt und darin die Keilschriftzeichen neu angeordnet und neu nummeriert hat, nahm insbesondere in seinem Kapitel II die sumerischen Laute mit auf und leistete insgesamt mit dem Erscheinen seines Werkes eine herausragende Pionierarbeit. Dort sind nun „erstmalig seit Deimel, ŠL I² (1930) p1-162 praktisch alle lesbaren sumerischen Keilschriftzeichen vorhanden, unter knapper Angabe der mit Ausspracheglossen versehenen Vokabular-Belege“ [1]. Die 2006 erschienene „Altbabylonische Zeichenliste“ von Catherine Mittermayer [2] bietet explizit für die sumerischsprachigen literarischen Texte der altbabylonischen Zeit neue, wie sie schreibt, „korrekte“ Lesungen an [3].

Und dennoch gibt es bisher keinen Duden, keine Normierungsagentur für das Sumerische. Sumerisch-Anfängerinnen und -Anfänger wachsen in der Transliterationstradition ihres Lehrenden oder ihres Unterrichtsskriptes auf. Im besten Fall werden sie mit den verschiedenen Systemen durch Vergleiche der unterschiedlichen Bearbeitungen während ihres Unterrichts konfrontiert und dadurch auf ihre spätere Arbeit mit den Texten vorbereitet. Vor- und Nachteile sollten dabei reflektierend und transparent besprochen werden, sodass sich die Schülerinnen und Schüler ihre eigene Meinung zu den verschiedenen Transliterationssystemen bilden können, um später selbst frei entscheiden zu können, welchem System/welchen Systemen sie folgen möchten.

Und jetzt auch noch digital?

Die nun aufkommende Digitalisierung ist für Sumerologinnen und Sumerologen nun Fluch und Segen zugleich. Durch Digitalisierungsprozesse steht auf einmal eine riesige Datenmenge an digitalisierten Texten bereit, an denen mit digitalen Hilfsmitteln und vergleichsweise wenig Aufwand groß angelegte Studien (z.B. Netzwerkanalysen, prosopographische oder grammatische Untersuchungen) durchgeführt werden können, gleichzeitig bedarf es für diese Prozesse aber auch eine Vergleichbarkeit der Transliterationen, was bei den bisherigen analogen Textbearbeitungen bekanntlich nicht der Fall ist. Die Sumerologie steht somit zunehmend vor einer großen Herausforderung: der Vereinheitlichung der Transliterationen.

Ich, für meinen Teil, halte es so, dass ich mich bei den Umschriften der Keilschriftzeichen an den Konventionen von MesZL und an häufig genutzten, digitalen Plattformen orientiere, um einen einfachen Einstieg in das Textmaterial zu ermöglichen und eine Vergleichbarkeit der Texte herzustellen. Dafür bieten sich das Ur III-Forum BDTNS und bedingt auch die CDLI an. Gerade BDTNS orientiert sich in vielen Fällen an den Zeichennamen der Keilschriftzeichen und hat für die Texte der Ur III-Zeit digitale Standards gesetzt. Das ist gewiss auch nur ein provisorisches Arrangement, aber es ist ein Anfang um eine Vergleichbarkeit der Texte und damit der einzelnen Zeichen und Lautwerte zu gewährleisten.

Was wir brauchen ist ein runder Tisch, an dem sich die Forscherinnen und Forscher über eine Standardisierung der Lautwerte unbefangen austauschen können, um ein Konzept zu entwickeln, das neue Standards aufstellt, die die Vergleichbarkeit von (digitalen) sumerischen Transliterationen transparenter und einfacher macht.

[1] Borger, Mesopotamische Zeichenlexikon. AOAT 305 (²2010) v.

[2] Mittermayer, Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO, Sonderband 5 (2006).

[3] Mittermayer, Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO, Sonderband 5 (2006) x.