Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Urukagina: Ein Framework für voll maschinenlesbare Keilschriftkorpora

Ein Beitrag von Marc Endesfelder

Textbasierte Datenformate, wie sie Keilschriftkorpora üblicherweise zugrunde liegen, bieten den Vorteil, unmittelbar von Menschen lesbar und bearbeitbar zu sein. Sie erschweren jedoch die computergestützte Auswertung der Texte und machen damit den wichtigsten Vorteil, den digitale Textkorpora üblicherweise bieten, teilweise zunichte: die Möglichkeit, gezielt und zuverlässig sämtliche Belegstellen eines Suchbegriffs zu finden.

So werden Zeichen und Lesungen in der Umschrift durch Buchstabenfolgen variabler Länge wiedergeben und sind mit einer Vielzahl von (unverzichtbaren) textkritischen Anmerkungen durchsetzt (etwa in Form von Klammern, Frage- und Ausrufezeichen oder Kommentaren), was das spezifische und zuverlässige Matchen eines Suchbegriffs schwierig und fehleranfällig macht.

Drüber hinaus geben die Transliterationen den Keilschrifttext nicht einfach nur wieder, sondern interpretieren diesen auch indem sie aus der z.T. sehr großen Anzahl möglicher Lesungen eines Zeichens oder einer Zeichenkombination wählen. Diese Interpretationen sind für das Korpus essentiell, da in vielen Fällen erst durch sie der oft sehr vieldeutige Text gezielt erschlossen werden kann. Gleichzeitig sind diese jedoch, besonders im Falle sumerischer Texte, zwangsläufig oft unsicher und inkonsistent. Die Möglichkeit, sowohl auf der Ebene der Lesungen als auch auf der Zeichenebene zu suchen, und dies auch zu kombinieren, ist daher unabdingbar, auf einem textbasierten Datenformat jedoch nur schwer umzusetzen.

Das Urukagina-Framework implementiert daher eine normalisierte, auf Maschinenlesbarkeit optimierte Repräsentation von Keilschrifttexten und stellt die nötigen Werkzeuge zur Verfügung, um zwischen dieser und verschiedenen menschenlesbaren Formaten zu konvertieren. Es definiert zudem eine Suchsprache, die es ermöglicht, mit einer intuitiven Syntax komplexe Suchanfragen an das Korpus zu stellen.

Das Framework dient als Infrastruktur für das Korpus des DFG-geförderten Projekts Writing Sumerian. Dieses strebt eine möglichst vollständige Analyse der Orthographie der sumerischen Texte des 3. Jahrtausends v. Chr. an, wofür ein möglichst umfassendes, vollständig digital erschlossenes Korpus dieser Texte die notwendige Grundlage bildet. Das Korpus umfasst neben einigen kleineren Textsammlungen alle sumerischen Texte der CDLI-Datenbank von der Fara- bis in die frühe altbabylonische Zeit sowie das vollständige BDTNS-Korpus, und wird somit erstmals einen Großteil der publizierten sumerischen Texte in voll durchsuchbarer Form zur Verfügung stellen.

 

Kurzvita

Marc Endesfelder ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im Forschungsprojekt Writing Sumerian an der Ludwig-Maximilians-Universität München, wo er auch seinen Master in Altorientalistik gemacht hat.

In seiner Dissertation versucht er, die sumerische Orthographie auf ein sicher(er)es Fundament zu stellen und lässt sich dabei gerne von Computern helfen.

Die Herausforderungen der Edition eines fluiden Textes

Ein Beitrag von Gösta Gabriel

Die Edition antiker Texte ist klassischerweise an das statische und zweidimensionale Format einer Buchseite gebunden. Dies führte in der Vergangenheit zu unterschiedlichen Herangehensweisen, wie die Varianz der textlichen Überlieferung im Rahmen einer Edition (v.a. literarischer Texte) wiedergegeben wird. Innerhalb der Altorientalistik haben sich dabei drei Verfahren etabliert: der Komposittext mit Variantenapparat, die Textpartitur und schließlich eine vereinfachte Form der Textpartitur, die Textmatrix. Jeder dieser Ansätze besitzt spezifische Stärken und Schwächen.

Der Komposittext ist sehr übersichtlich und passt daher – gerade bei umfangreichen Quellen – gut zum begrenzten Platz einer Printpublikation (vgl. bspw. Georges Edition des Gilgameš-Epos). Diese Lösung hat jedoch das Problem, dass sie mit dem Komposittext eine Fiktion erschafft, die so nicht überliefert ist. Außerdem sind die Spezifika der einzelnen Textvertreter unsichtbar.

Die Eigenheiten werden in der Textpartitur greifbarer, auch wenn die Art der Zusammenstellung den Blick auf das Einzelmanuskript erschwert. Zudem benötigt eine Textpartitur viel Platz. Um eine interpretative Analyse zu ermöglichen, muss zusätzlich auch ein Komposittext erstellt werden, was weiteren Raum erfordert (vgl. bspw. ZgollsEdition von Ninmešara).

Einen Mittelweg beschreitet die Textmatrix, welche eine Kompositzeile schreibt. Darunter werden alle Textvertreter angeführt, wobei Kürzel (+, -, o) oder explizite Varianten die Vielfalt der Überlieferung widerspiegeln. Während dieses Verfahren schlanker als eine klassische Textpartitur ist, werden hier die Eigenheiten einzelner Tontafeln nur schwer fassbar (vgl. bspw. Coopers Edition von Fluch über Akkade).

Durch diese Übersicht wird deutlich, dass alle editorischen Verfahren Probleme haben, Manuskriptspezifika zu kommunizieren. Zusätzlich gibt es eine weitere gemeinsame Limitierung. So funktionieren diese Verfahren nur dann, wenn die textliche Varianz nicht den Aufbau der Komposition betrifft. Ändern sich Abläufe oder der Umfang einzelner Passagen, lassen sich die Textvertreter nur schwierig zusammenführen (bspw. die Edition von Bilgameš und der Himmelsstier von Cavigneaux und al-Rawi).

Man könnte diese Probleme mit ein wenig Bedauern akzeptieren, wenn nicht die Varianz der textlichen Überlieferung eine wichtige Quelle für die kulturhistorische Analyse wäre. Für die modernen Philologien hat dies John Bryant unter dem Stichwort des fluiden Textes („fluid text“) beschrieben. So sind größere Varianten zumeist das Ergebnis von Aushandlungsprozessen, beispielsweise zwischen der Lektorin und dem Romanautor. Diese Ereignisse finden außerhalb des Textes statt und sind in den isolierten Einzelfassungen nicht sichtbar. Erst der Abgleich zwischen den Versionen befördert Differenzen und damit die Artefakte der Aushandlungsprozesse zutage. Bryant bringt diesen Sachverhalt in ein plastisches Bild:

„Documents, then, are the visible products that emerge out of an ongoing, largely invisible process, and the emergence of texts—whether they are manuscripts or books—can only hint at the processes that caused those texts. Each document is like a whale breaching from time to time at the surface of the dark sea that at all other times conceals the twists and turns of its submarine navigation.”

Um den Kurs des ‚Wals‘ unter der Oberfläche zu rekonstruieren, können wir nur die Punkte des Auftauchens verbinden. Das ist eine Verkürzung der „twists and turns“, ergibt aber eine Annäherung an ansonsten unsichtbare Ereignisse. Mit Blick auf das antike Mesopotamien sind wir in einer für andere Fächer beneidenswerten Situation. Es liegen uns Originalmanuskripte zahlreicher Kompositionen in einer großen räumlichen und zeitlichen Breite vor, so dass der ‚Wal‘ an vielen Stellen die Oberfläche durchbricht. Hierdurch entsteht eine Dichte an Informationen, die entscheidende Erkenntnisse zu den antiken Aushandlungsprozessen verspricht.

Vor diesem Hintergrund ist es ein Desideratum der Textedition fluider Texte, die Abweichungen zwischen den Fassungen möglichst deutlich sichtbar zu machen. Während dies für die klassische Printedition nur schwierig realisierbar ist, ohne die Übersichtlichkeit des Materials vollständig zu verlieren, eröffnen sich durch ein digitales Verfahren neue Möglichkeiten. Dies hängt damit zusammen, dass eine elektronische Edition es erlaubt, unterschiedliche Ebenen über- und nebeneinander zu legen. Durch einen Klick sind die nötigen Informationen instantanzugänglich. Hier spielt das dynamische Potential einer digitalen Darstellung eine entscheidende Rolle.

Ausgehend von diesen Vorüberlegungen skizziert der Vortrag am Beispiel der Sumerischen Königsliste, wie eine solche digitale Edition aussehen könnte. Hierfür wird zum einen das Quellenmaterial und dessen neuste Aufbereitung (im Rahmen der Habilitationsschrift) präsentiert. Zum anderen werden bereits etablierte Darstellungsformen aus anderen Philologien vorgestellt und erläutert. Dabei wird gezeigt, wie diese es ermöglichen könnten, die notwendigen Informationen zur Verfügung zu stellen. Am Ende steht eine Skizze für die Umsetzung des entsprechenden Vorhabens.

 

Kurzvita

Gösta Gabriel leitet seit Oktober 2019 die Emmy Noether-Gruppe „Mythische Literaturwerke der altbabylonischen Zeit als wissenspraktische Artefakte“ an der Freien Universität Berlin. Dort hat er auch im April 2020 seine Habilitationsschrift „Die ‚Sumerische Königsliste‘ als Werk der Geschichte“ eingereicht. Zuvor war er Nachwuchsgruppenleiter an der geisteswissenschaftlichen Graduiertenschule der Georg-August-Universität Göttingen. An dieser Universität hat er 2013 seine Promotion mit einer Arbeit über das Enūma elîš abgeschlossen. Während der Postdoc-Phase haben ihn mehrmonatige Forschungsaufenthalte zudem an die Universitäten Cambridge und Harvard sowie zu verschiedenen Tontafelsammlungen geführt.

Transliterationskonventionen im Sumerischen – eine (knappe) Bestandsaufnahme

Jeder Sumerisch-Schüler, jede Sumerisch-Schülerin kennt das: Sobald er/sie verschiedene Bearbeitungen des gleichen Textes aufschlägt, wird er/sie in der Regel mit den verschiedensten Umschriftsystemen, Transliterationskonventionen oder auch unterschiedlichsten Lautwerten  ein und desselben Zeichens konfrontiert. Dabei ist es für den Lernenden (und teilweise auch für den erfahrenen Forschenden) auf den ersten Blick nicht immer ersichtlich, warum der gleiche Text auf so viele unterschiedliche Weisen dargestellt wird. Eins ist jedenfalls klar: Die Grundlage, der Keilschrifttext, ist dabei immer gleich.

Woher kommen nun diese verschiedenen Konventionen?

Viele dieser Konventionen sind aus der Tradition heraus gewachsen, andere gehen auf bestimmte Forschende zurück, die bestimmte Systeme entwickelt haben. Wieder andere wurden revidiert, sind mit anderen Systemen verschmolzen oder sind nach heutigen Standards schlichtweg veraltet. Aber wer legt diese Standards fest und wie soll man denn den Überblick behalten? Man könnte schon fast meinen jede Sumerologin, jeder Sumerologe verfolgt ihr/sein eigenes System…

Aber erst mal ein Schritt nach dem anderen: Als die Keilschrift Mitte des 19. Jahrhunderts entziffert wurde, war die Existenz des Sumerischen noch nicht bekannt bzw. wurde noch angezweifelt. Blickt man in die ersten Bearbeitungen beispielsweise von François Thureau-Dangin oder Friedrich Delitzsch stellt man fest, dass diese Transliterationen nur sehr wenig mit unserem „modernen“ Transliterationen zu tun haben: weder kann man einige Lautwerte einwandfrei einem Zeichen zuordnen, noch stimmen die Indexziffern mit unserem heutigen System überein. Für die Arbeit mit diesen Texten müssen Konkordanzen herangezogen werden, um die Transliterationen zu „modernisieren“.

Eine erste Normierung im Hinblick auf die altbabylonische Orthographie wurde bereits 1926 von Thureau-Dangin vorgenommen. Viele (Spezial-)Zeichenlisten und Glossare folgten und boten neue Lautwerte für alte oder neu entdeckte Zeichen an. Rykle Borger, der 2004 das „Mesopotamische Zeichenlexikon“ (MesZL) vorgelegt und darin die Keilschriftzeichen neu angeordnet und neu nummeriert hat, nahm insbesondere in seinem Kapitel II die sumerischen Laute mit auf und leistete insgesamt mit dem Erscheinen seines Werkes eine herausragende Pionierarbeit. Dort sind nun „erstmalig seit Deimel, ŠL I² (1930) p1-162 praktisch alle lesbaren sumerischen Keilschriftzeichen vorhanden, unter knapper Angabe der mit Ausspracheglossen versehenen Vokabular-Belege“ [1]. Die 2006 erschienene „Altbabylonische Zeichenliste“ von Catherine Mittermayer [2] bietet explizit für die sumerischsprachigen literarischen Texte der altbabylonischen Zeit neue, wie sie schreibt, „korrekte“ Lesungen an [3].

Und dennoch gibt es bisher keinen Duden, keine Normierungsagentur für das Sumerische. Sumerisch-Anfängerinnen und -Anfänger wachsen in der Transliterationstradition ihres Lehrenden oder ihres Unterrichtsskriptes auf. Im besten Fall werden sie mit den verschiedenen Systemen durch Vergleiche der unterschiedlichen Bearbeitungen während ihres Unterrichts konfrontiert und dadurch auf ihre spätere Arbeit mit den Texten vorbereitet. Vor- und Nachteile sollten dabei reflektierend und transparent besprochen werden, sodass sich die Schülerinnen und Schüler ihre eigene Meinung zu den verschiedenen Transliterationssystemen bilden können, um später selbst frei entscheiden zu können, welchem System/welchen Systemen sie folgen möchten.

Und jetzt auch noch digital?

Die nun aufkommende Digitalisierung ist für Sumerologinnen und Sumerologen nun Fluch und Segen zugleich. Durch Digitalisierungsprozesse steht auf einmal eine riesige Datenmenge an digitalisierten Texten bereit, an denen mit digitalen Hilfsmitteln und vergleichsweise wenig Aufwand groß angelegte Studien (z.B. Netzwerkanalysen, prosopographische oder grammatische Untersuchungen) durchgeführt werden können, gleichzeitig bedarf es für diese Prozesse aber auch eine Vergleichbarkeit der Transliterationen, was bei den bisherigen analogen Textbearbeitungen bekanntlich nicht der Fall ist. Die Sumerologie steht somit zunehmend vor einer großen Herausforderung: der Vereinheitlichung der Transliterationen.

Ich, für meinen Teil, halte es so, dass ich mich bei den Umschriften der Keilschriftzeichen an den Konventionen von MesZL und an häufig genutzten, digitalen Plattformen orientiere, um einen einfachen Einstieg in das Textmaterial zu ermöglichen und eine Vergleichbarkeit der Texte herzustellen. Dafür bieten sich das Ur III-Forum BDTNS und bedingt auch die CDLI an. Gerade BDTNS orientiert sich in vielen Fällen an den Zeichennamen der Keilschriftzeichen und hat für die Texte der Ur III-Zeit digitale Standards gesetzt. Das ist gewiss auch nur ein provisorisches Arrangement, aber es ist ein Anfang um eine Vergleichbarkeit der Texte und damit der einzelnen Zeichen und Lautwerte zu gewährleisten.

Was wir brauchen ist ein runder Tisch, an dem sich die Forscherinnen und Forscher über eine Standardisierung der Lautwerte unbefangen austauschen können, um ein Konzept zu entwickeln, das neue Standards aufstellt, die die Vergleichbarkeit von (digitalen) sumerischen Transliterationen transparenter und einfacher macht.

[1] Borger, Mesopotamische Zeichenlexikon. AOAT 305 (²2010) v.

[2] Mittermayer, Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO, Sonderband 5 (2006).

[3] Mittermayer, Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO, Sonderband 5 (2006) x.